Votre contact
Eric Favre
Selon une statistique récente de l’International Centre for Pension Management de l’Université de Toronto, bon nombre d’institutions de la prévoyance professionnelle en Suisse, communément appelés fonds de pension, ont sous-performé de 0.7% annuellement leur indice de référence.
Il convient par conséquent de s’interroger sur les causes de cette situation et d’explorer certaines pistes d’amélioration.
Outre le fait de baisser les frais encourus par les fonds de pension pour la gestion, par exemple, tel que cela est préconisé par certains experts en ne délégant pas la gestion à des conseillers externes, souvent chers, la principale méthode, afin d’améliorer la performance des caisses de pension pourrait être de modifier en profondeur l’allocation d’actifs. Par exemple, allouer davantage de la fortune de ces institutions de prévoyance en actifs alternatifs, tels que le private equity, les hedge funds ou l’immobilier pourrait être une solution, étant donné que ces actifs offrent souvent une meilleure performance que les actifs plus classiques, tels que les actions et les obligations (ces dernières produisant peu de rendement étant donné l’environnement de taux directeurs bas voire négatifs).
D’un point de vue technique et juridique, le régime suisse du 2ème pilier (cotisation des personnes actives), qui vient s’ajouter au 1er pilier minimal et social (l’AVS), est régi par la Loi fédérale sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (LPP), et ses ordonnances d’application. S’agissant du sujet qui nous intéresse plus particulièrement, soit l’investissement de leurs fortunes par les caisses de pension, La LPP prévoit que le Conseil fédéral édicte les dispositions d’application à ce sujet.
Selon l’Ordonnance sur la prévoyance professionnelle vieillesse survivants et invalidité (OPP 2), édictée en application de la LPP, toute institution de prévoyance en Suisse doit respecter les principes généraux de sécurité et d’une répartition adéquate des risques. Depuis 2014, les fonds de placements en Suisse peuvent investir dans les placements alternatifs, tels que hedge funds, placements en private equity, insurance-linked securities, dans l’infrastructure ou encore les matières premières. Souvent, ces types de placements sont peu liquides et ont la réputation d’être plus risqués que des titres côtés « classiques ». Ainsi, les placements collectifs alternatifs sont seulement autorisés s’ils sont sous la forme de placement collectifs (i.e. fonds), certificats ou produits structurés diversifiés, afin de ne pas faire prendre trop de risque à l’institution de prévoyance qui les acquiert.
En plus de limites par débiteur afin d’assurer de la diversification et ne pas subir le risque de contrepartie élevé qui résulterait d’un portefeuille d’investissement trop concentré, l’OPP 2 impose une limite de 15% dans les placements alternatifs (et de 30% dans les investissements immobiliers dont un tiers au plus à l’étranger).
Depuis plusieurs années, les études financières ont mis en exergue le fait que le private equity, par exemple, a fréquemment sur-performé d’autres classes d’actifs, et les indices de références assignés à ces stratégies. Ainsi, d’après les recherches conduites par la London Business School, la sur-performance régulière du private equity serait notamment due au fait que les fonds de private equity, lorsqu’ils acquièrent des entreprises, organisent souvent la gestion de celles-ci par des experts, ce qui cause généralement une forte augmentation des ventes et de l’efficacité opérationnelle, ceci de façon rapide. En outre, ces fonds ont tendance à payer des prix plus justes que les sociétés publiques, lors de l’acquisitions d’entreprises (la recherche susmentionnée indique un rabais moyen de 8.3% sur un large échantillon de rachat de sociétés en Europe).
Au vu de ce qui précède, alors que les rendements des caisses de pension tendent à baisser, menaçant ainsi le financement des retraites, il nous semble que le débat devrait être lancé s’agissant de modifier l’allocation d’actifs des caisses de pensions suisses. Cette discussion pourrait avoir lieu rapidement puisque cela fait déjà plus de cinq ans que la réglementation suisse permet l’investissement des fonds de pension dans les actifs dits alternatifs. Bien évidemment, les frais prélevés par les gérants alternatifs, qui tendent à être plus élevés que ceux de la gestion classique, devront être pris en considération pour une telle analyse. En conclusion, si les caisses de pensions suisses arrivent à établir un bon équilibre entre l’augmentation des actifs dits alternatifs et une bonne maîtrise des frais de gestion d’investissement, il existe de fortes probabilités que de bonnes performance de gestion en résultent.
Nous sommes à disposition pour toute question concernant ce qui précède (CV Eric Favre).
